Nach einer Studie der Organisation „Terre des Femmes“ gab es in Deutschland in den vergangenen zehn Jahren 53 Ehrenmorde, acht allein von Oktober 2004 bis Juni 2005. Die Dunkelziffer ist viel höher. Viele Ehrenmorde werden als Unfälle oder Selbstmorde getarnt. Weltweit gibt es nach Schätzungen bis zu 100 000 Ehrenmorde im Jahr.

Hätte der Mörder härter bestraft werden können?

Ayhan S. war 18 Jahre alt, als er seine Schwester erschoß. Bei Heranwachsenden im Alter von 18 bis 21 Jahren kann Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht angewendet werden. Die Bestrafung hängt von ihrer „sittlichen und geistigen Reife“ ab.

Der Richter: „Die Tat hatte Hinrichtungscharakter. Es trieb ihn schon lange, daß er es tun müsse. Weil es die anderen nicht getan hatten. Er wußte genau, was er tat. Er ist hier geboren und aufgewachsen.“

Das Gericht verurteilte den Mörder trotzdem nach Jugendstrafrecht.

Warum? Der Mörder bekam nicht einmal die Höchststrafe von 10 Jahren! In sechs Jahren, nach zwei Dritteln der Strafe also, könnte er schon wieder frei sein. Dann ist er 26, am Beginn eines jungen Lebens, das er seiner Schwester nahm.

Seine Familie will sich nach BILD-Informationen auch noch Hatuns Söhnchen holen, das Sorgerecht für den kleinen Can (6) beantragen. Er lebt seit dem Mord an seiner Mutter bei Pflegeeltern.
”
so jemand kommt nach vermutlich 6 Jahren wieder frei, die Rädelsführer laufen frei herum.

Ehrenmord an “Gülsüm” mit Morddrohung an dem Staatsanwalt.

Heute wieder das Urteil für den Ehrenmord an der A45: 14 Jahre für den Mörder.

Der “Karl D.aus Heinsberg” hatte 3x vergewaltigt, nicht getötet, und saß dafür 20 Jahre. Dennoch tun alle Leute so, als ob dieser Mensch eine größere Gefahr darstellen würde, als ein bewußt handelnder Mörder, der nach 6 Jahren oder 9 Jahren oder 14 Jahren wieder freikommt. Diese Mörder würden genauso wieder handeln, wenn sie draußen sind, warum, warum, warum schreit niemand von den Bürgern, wenn solche Mörder-Monster wieder in ihrer Stadt frei rumlaufen dürfen? Ich kapiere diese unsere sinnfreie Gesellschaft, die sich zivilisiert und kultiviert nennt, nicht mehr…..

Zur Zeit wird überall über die Enttäuschung konservativer Wähler über die Union diskutiert:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article5838086/Die-erfolglose-Suche-der-Union-nach-ihren-Wurzeln.html

Vielleicht sollte man mal fragen, wieviel Spielraum den Konservativen überhaupt noch geblieben ist: Würde denn nicht, bei einem Großteil der Politikfelder, ein Besinnen auf klassisch-konservative Positionen im Grunde eine ambivalente Gegnerschaft zur EU bedeuten, wenn man sie denn auch politisch durchsetzen wollte? Solche Positionen kann die Kanzlerin gar nicht hochkommen lassen, weil man der Union dann unterstellen würde nationalistisch zu sein. Das geht gar nicht!

Konservativ zu sein bedeutet schließlich auch, Politik im Kontext der eigenen (nationalen) Tradition zu machen. An eine “europäische Tradition” läßt sich aber nicht anknüpfen, weil es derartige Tradition gar nicht gibt bzw. man müßte dermaßen weit ausholen (fränkisch-karolingische Reichstradition), daß es kaum mehr vermittelbar wäre.

Generallinie der Union ist ein bedingungsloses Hochjubeln der EU. Genau auf dieser Ebene wird aber ja mittlerweile ein Großteil der Gesetze gemacht. Konservative Projekte kriegt man dort nicht durch, weil mit der EU der neue Mensch geschaffen werden soll.

Meine These ist: Was jetzt als Krise der Union diskutiert wird, ist in Wahrheit eine unbewußtes Lamentieren über die strukturelle Entmachtung des Dt. Bundestages: Die nationale Politik hat gar nicht mehr den Spielraum, den man ihr unterstellt. Wer sich professionell mit Politik befaßt, der weiß das natürlich auch, aber der normale Wähler und unerfahrenere CDU/CSU-Mitglieder machen sich da immer noch Illusionen. Deshalb auch der Zwergenaufstand aus der dritten Garnitur, der von den Etablierten in der Union nicht verstanden wird, weil sie sich (dank diverser Pöstchen: z.B. Oettinger als EU-Kommissar) mit der Selbstentmachtung arrangiert haben.

Kybeline schrieb, Sie würden mit Fjordman verglichen, und manche würden Sie sogar als besser als diesen ansehen.

http://www.kybeline.com/2010/01/13/mannheimers-blog/#more

Im Gegensatz zu Fjordman haben Sie bisher wohl jedoch weder zur Selbstbewaffnung aufgerufen, noch die baldige Zerstörung der EU empfohlen.

http://www.scribd.com/doc/16168660/Fjordman-Warum-die-EU-zerstort-werden-muss-und-zwar-bald

Probleme zu beschreiben und Menschen die Augen zu öffnen, ist eine Sache.

Deren strukturelle Ursachen zu analysieren, ist wieder etwas Anderes.

Und noch etwas Anderes ist es, tatsächlich praktikable Lösungen zu präsentieren.

Meiner Meinung nach ist es zunächst unsere vorrangige Aufgabe, die vom Islam und der Islamisierung ausgehenden Probleme objektiv und glaubhaft zu beschreiben, dabei aber nicht die vielgeschmähten ‘Gutmenschen’ vor den Kopf zu stoßen oder gar wegzuekeln, sondern durch klare und sachliche Argumentationen zu überzeugen und für unsere Sache zu gewinnen.

Statt solch populistísche Fjordman-Forderungen wie z.B. nach der baldigen Abschaffung der EU zu äußern, haben Sie in einer mehr Erfolg versprechenden Art Verharmloser und Leugner islamischer Gewalt gegenüber Frauen namentlich genannt.

Dadurch kann der zum eigenen, kritischen Nachdenken angeregte Leser selbst recherchieren und sich ein Bild davon machen, wie weit die veröffentlichte Meinung der nachprüfbaren Realität widerspricht.

Ich beobachte die islamkritische Szene etwa seit März 2009 genauer. Mittlerweile habe ich den furchtbaren Verdacht, dass es dort einigen Menschen nicht um eine effektive Überzeugungsarbeit gegenüber denjenigen geht, die den Islam noch nicht in seiner ganzen schrecklichen Konsequenz erkannt haben, sondern die unter dem Vorwand der Islamkritik ihr politisches und / oder sonstiges ‘eigenes Süppchen kochen’ wollen.

Vorschläge im ‘Fjordman-Stil’ sind meiner bescheidenen Meinung nach eher kontraproduktiv und rücken uns in ein schlechtes Licht.

Auch lassen die Reaktionen auf manche Fjordman-Übersetzungen Kommentatoren auf einschlägigen Blogs und Foren als Heuchler oder Grenzdebile aussehen, was weder unserer Glaubwürdigkeit noch der unserer Argumente dienlich ist.

Da werden Übersetzungen von ‘Easter tables’, Tabellen zur Berechnung des Ostertermins,

http://de.wikipedia.org/wiki/Osterdatum#Endg.C3.BCltige_allgemeinverbindliche_Oster-Regelung

allen Ernstes als ‘Ostertische’ präsentiert,

http://www.pi-news.net/2009/06/christen-uebernahmen-die-griechische-philosophie/

“Der Theologe und Mathematiker Dionysius Exiguus schuf die christliche Chronologie, die zurzeit im Gebrauch ist, ungefähr 525 n. Chr. auf Bitte des Papstes und sein Gebrauch verbreitete sich durch seine Ostertische.”

Texte, in denen Verteidiger des christlichen Abendlandes einen Bibeltext so ‘übersetzen’, dass Jesus die Gläubigen siezt,

“Geben Sie deshalb Caesar die Dinge, die Caesar sind; und dem Gott die Dinge, die Gottes sind (Matthäus 22,21)”

statt (z.B. Elberfelder 1905):

“Gebet denn dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.”

werden als ‘exzellenter Artikel’, als ‘hervorragende Übersetzung’ gelobt:

#3 Andreas61 (05. Jun 2009 15:15)

Wie immer ein exzellenter Artikel, danke an Liz für die hervorragende Übersetzung.

***

Welcher ‘Gutmensch’ lässt dich von derlei Aussagen überzeugen?

Wird durch solch vordränglerischen Aktionismus nicht eher Vertrauen und Glaubwürdigkeit verspielt?

Wie kann man ‘Taqiyya’ bei den Moslems so glaubhaft kritisieren?

Ich danke Ihnen für Ihr Engagement, und wünsche Ihnen viele Anhänger, die Ihre Artikel auch wirklich lesen und verstehen und nicht solche, die eine Übersetzung von ‘Ostertabellen’ als ‘Ostertische’ und von Bibeltexten mit einem die Jünger siezenden Jesus als einen ‘exzellente(n) Artikel’ und ‘hervorragende Übersetzung’ loben.

Unser aller Glaubwürdigkeit und die Außenwirkung auf noch Unüberzeugte, ‘Gehirngewaschene’ und ‘Gutmenschen’ können dadurch nur gewinnen.

‘Ostertisch-Übersetzungen’ und ernsthafte Aufrufe zur Selbstbewaffnung trotz Waffenverboten und zur baldigen EU-Abschaffung ekeln meiner Meinung nach kritische Intellektuelle eher ab und hinterlassen einen schwer bis nicht wiedergutzumachenden Schaden.

Und: Nur wirklich inhaltlich verstandene Artikel kann man auch glaubhaft wiedergeben, um ‘Gutmenschen’ und ‘Gehirngewaschene’ effektiv zu überzeugen.

Mir wenigstens gefallen Ihre Texte deutlich besser.